«Алабамский кризис» (1865-1872 гг.) в официальных публикациях и свидетельствах современников

В статье рассматривается освещение так называемого "алабамского спора" - претензий Соединённых Штатов Америки к Великобритании в связи с ущербом, нанесённым морской торговле США каперскими судами Конфедерации, построенными на верфях Великобритании - в официальных публикациях правительства США и свидетельствах современников

В годы гражданской войны США Англия формально занимала позицию нейтралитета, но на деле оказывала финансовую помощь южным мятежникам и участвовала в морской войне против североамериканской республики. «Алабамский кризис» получил свое название по имени капера конфедератов «Алабама», который в числе других судов, построенных и снаряженных в британских портах, участвовал в захвате и уничтожении североамериканских торговых кораблей1. Судовладельцы и страховые компании США, возлагая вину за понесенный ущерб на Англию, требовали компенсации убытков. Это и послужило причиной длительного англо-американского конфликта, известного как «алабамский кризис».

Значительный интерес для анализа этой проблемы представляют издававшиеся государственным департаментом США дипломатические документы2, среди которых особое место занимают «Бумаги, относящиеся к Вашингтонскому договору»3. Последние включают не только посольские донесения в инструкции госдепартамента посланникам США в Лондоне, но и текст Вашингтонского договора (май 1871 г.), постановившего передать вопрос о разрешении «алабамских претензии» международному арбитражу, официальные документы (иски, меморандумы, контрмеморандумы), представленные США и Великобританией Женевскому трибуналу в 1872 г., а также протоколы заседаний и приговор последнего.

Несмотря на тенденциозный отбор документов и связанную с этим фрагментарность публикаций они, тем не менее, позволяют выяснить позицию официальных кругов США по вопросам развития отношений с Англией в период после гражданской войны в США, проследить поведение сторон в конфликтной ситуации. С другой стороны, важной особенностью, объединяющей все эти источники в единый комплекс, является их международно-правовая направленность. В наиболее полной мере она проявилась в переписке США и Великобритании по поводу «дела «Алабамы», «трех правилах» Вашингтонского договора (1871 г.), материалах и приговоре Женевского третейского суда. Не обращаясь к детальному анализу данной группы документов4 (так как он носил бы более юридический, нежели исторический характер и представлял «алабамский кризис» как схоластический спор по поводу правил ведения морской войны) следует лишь отметить, что документы эти со всей очевидностью свидетельствуют о противоположности подходов США и Великобритании к «делу «Алабамы»«. Англия, выступавшая в качестве нейтрального государства, настаивала на принципе свободы торговли подданных нейтральных стран с воюющими сторонами. Морские суда, с её точки зрения, составляли лишь предмет контрабанды. Воюющие стороны, как и все остальные государства, могли свободно закупать их, но при условии неучастия правительств в этих операциях, причем свобода торговли должна была быть предоставлена в равной степени обеим воюющим сторонам. США, напротив, доказывали, что Англия, как нейтральная держава, должна была, в том числе на своей территории, ограничить торговлю подданных короны с воюющими сторонами контрабандой. Она должна была это сделать на том основании, что такая торговля поддерживает войну и фактически обращает нейтралитет в пустое слово. Предполагаемое же равенство обеих воюющих сторон по отношению к этой торговле лишено смысла, так как никогда обе стороны не нуждаются в ней в равной степени.

События гражданской войны в США подтвердили необходимость устранения такого положения, когда нейтральное государство устанавливает объём обязанностей согласно своим собственным нормам и законам. Анализ вышеназванных документов позволяет констатировать попытку кодификации международного морского права в ходе урегулирования «дела «Алабамы». Признание международным арбитражем 1872 г. неправомерности действий Великобритании в годы конфликта в США выходило за рамки частного применения любым нейтральным государством враждебных по отношению к своему воюющему сопернику средств и методов, направленных на военное и политическое ослабление последнего. Несмотря на то, что сформулированные в этих документах принципы «правила Вашингтонского договора» и принцип «должного прилежания»5 не стали универсальными нормами, они были положены в основу Гаагских конвенций (1907 г.),6 которые продолжают регулировать правовые аспекты ведения морской войны и в настоящее время. Таким образом, «алабамский кризис» и его урегулирование с международно-правовой точки зрения, вышел за пределы отношений между двумя англосаксонскими державами и приобрел более широкое значение.

Совершенно с другой стороны «алабамский конфликт» предстает в мемуарной, биографической литературе и дневниках современников и участников событий7. Ценность этих источников определяется не только тем, что они, в дополнение к официальным публикациям, уточняют и расширяют круг рассматриваемых проблем информацией о ходе внутриполитической борьбы в правительстве и неправительственных кругах США по вопросам внешней политики и развития процесса урегулирования конфликта с Англией, различиях в общественном мнении Североамериканской республики по вопросу об отношениях к Англии, но и позволяют с большей адекватностью определить место «дела «Алабамы»« среди других внешнеполитических проблем, находившихся в сфере внимания Вашингтона в период Реконструкции (1865-1877 гг.) и оценить степень его возможного обострения.

Нет сомнения в том, что оценки мемуарной литературы являются сугубо субъективными. Однако речь идет о дневниках и воспоминаниях хороню информированных и авторитетных лиц. Так, Дж. Блейн долгие годы был членом палаты представителей, сенатором, госсекретарем; Дж. Ч. Бэнкрофт Дейвис — помощником госсекретаря, впоследствии принимавшим участие в разработке Вашингтонского договора 1871 г. и работе Женевского третейского суда 1872 г., Г. Уэллес — военно-морским министром в администрациях А. Линкольна и Э. Джонсона, К. Кашинг — видный юрист и дипломат из штата Массачусетс, исполнял обязанности американского советника в международном арбитраже в Женеве, Ф. У. Хакетт был секретарем Кашинга в период подготовки и проведения заседаний арбитража по «делу «Алабамы»«. Именно этими людьми, в значительной степени, была создана первоначальная концепция американско-английских отношений периода Реконструкции. Они, современники событий очертили круг проблем, ставших впоследствии традиционными при рассмотрении буржуазными учеными истории «алабамского кризиса»8. Это — вопросы возникновения спора, эволюции позиций сторон в 1863- 1871 гг., проблема «национальных» или «косвенных претензий» и её влияния на ход урегулирования, характер и значение Вашингтонского договора 1871 г. и Женевского арбитража.

Мемуары К. Кашинга и Ф. У. Хакетта, кроме того, при сопоставлена с «Бумагами, относящимися к Вашингтонскому договору», позволяют лучше понять и почувствовать обстановку и условия работы Вашингтонской комиссии 1871 г. и третейского суда 1672 г., а также уяснить крайнюю противоречивость и сложность развития всего процесса урегулирования в I865-I872 гг. Кроме того практически все перечисленные авторы уделяют большое внимание роли отдельных политических деятелей США в разрешении «алабамского кризиса», что для рассматриваемого жанра источников является традиционным.

Видный деятель республиканской партии США Ч. Самнер завещал весь свой архив, включавший рукописи, письма и бумаги Г. Лонгфелло, Ф. Болчу и Э. Пирсу. По завещанию они могли поступать с его архивом по своему усмотрению, что позволило Э. Пирсу подготовить 2 тома «Мемуаров и писем», выступив в качестве биографа Ч. Самнера. Данная им высокая оценка деятельности Самнера на посту председателя сенатского комитета по иностранным делам и, в частности, его роли в урегулировании противоречий с Англией стала одной из побудительных причин, вызвавших появление мемуаров Дж. Ч. Бэнкрофта Дейвиса, увидевших свет в 1893 г. и переизданных в 1969.9 Написанная активным участником событий, книга имела конкретное предназначение: «показать, чьей мудрости, самообладанию и выдержке обязана нация выходом из того опасного положения, в которое она была поставлена речью Ч. Самнера (произнесенной им в конгрессе в апреле 1869 г. при обсуждении конвенции Джонсона-Кларендона — O. K.)»10. Приводя в доказательство интересный фактический материал, автор утверждал, что лицом, выполнившим эту нелегкую задачу, был госсекретарь Г. Фиш. Откровенно апологетическая позиция мемуариста определила и содержание книги: в ней рассмотрен не только и не столько конфликт между США и Великобританией, ход и причины его вполне определенного развития, сколько внутренний конфликт по «делу «Алабамы» между президентом У. Грантом и госсекретарем Г. Фишем, с одной стороны, и Ч. Самнером, председателем сенатского комитета по иностранным делам, одним из лидеров радикальных республиканцев, с другой. Пытаясь объяснить возникновение этого конфликта противоположностью личных качеств его участников и нереализованным желанием Ч. Самнера получить пост госсекретаря в кабинете Гранта11. Дейвис ушёл от непосредственного ответа на вопрос о более глубоких причинах разногласий, а затем и открытого разрыва в 1871 г. между президентом и председателем сенатского комитета по иностранным делам,

По свидетельству другого современника событий, Дж. Блейна, отставка Самнера со своего поста должна была показать всему миру, что он больше не связан с решением важного международного спора, которому он уделял столь исключительное внимание»12.

Не вдаваясь, вслед за Дейвисом, Хакеттом и Пирсом, во все перипетии взаимоотношений Гранта, Фиша и Самнера, следует, однако, поставить вопрос о сущности и причинах разногласий между ними относительно «дела «Алабамы» в 1869 г. Ответ на него можно получить в тех же источниках, сопоставив их с публикациями дипломатических документов и стенограмм заседаний конгресса США. Эти причины кроются не в различии принципиальных подходов сторон к содержанию «алабамских претензий» (так, из дневников Г. Уэллеса очевидно, что в 1867-1858 гг. среди членов администрации США не было ни ясного понимания, ни единства взглядов по вопросу о характере и размере компенсации, которую должна возместить Великобритания13, а в прагматических соображениях президента и руководителя внешнеполитического ведомства Североамериканской республики. Дело в том, что вопрос об условиях, когда нейтральное государство вправе признать стороны, участвующие в гражданском конфликте в другой стране воюющими со всеми вытекающими отсюда последствиями, был в это время «практическим вопросом» для США14 в связи с развернувшейся 10-летней войной на Кубе (1868-1878 гг.) против испанских колонизаторов. В конгрессе США шли дебаты по поводу отношения к событиям в Карибском бассейне15. Администрация, и особенно президент, не хотели «связывать себе руки» путем поддержки на данном этапе позиции Ч. Самнера, заключавшейся в отрицании законности самого факта признания Юга воюющей стороной и поэтому постепенно переместили акцент на проблему соответствия «поведения» Англии обязательствам, накладываемым на неё принятой Прокламацией о нейтралитете.

В целом, вопрос о целесообразности, влиянии и возможных последствиях позиции Ч. Самнера, обвинявшего Англию в расстройстве морской торговли, расширении блокады и затягивании войны, для развития отношений между двумя англосаксонскими державами широко обсуждался современниками событий и исследователями внешней политики США. Многие из них, вслед за Дейвисом, следуют традиционной схеме: видят в Ч. Самнере виновника всех бед и осложнений в двусторонних отношениях и, напротив, превозносит госсекретаря Г. Фиша как человека, предотвратившего разрыв с Англией16.

В действительности вопрос этот противоречив и неоднозначен, как противоречивы сами взгляды Самнера по внешнеполитическим проблемам, подтверждением чему являются и высказывания его современников. «Склонный в течение всей своей жизни провозглашать принципы, а не предлагать решения» Самнер17 писал своему другу, одному из крупнейших в США специалистов по международному праву Фр. Либеру: «Я не требовал ни принесения извинений, ни денег, я не помышлял о войне. Моей целью было представить ваши потери просто и достойно, насколько это возможно. По-моему, наш первый долг — заставить Англию увидеть, какой ущерб она нам нанесла»18. М. Стори, много лет близко знавший сенатора и написавший книгу о нем, считал, что Самнер с блеском выполнил эту задачу, так как он преподал урок Англии и удовлетворил Америку19. Ст. Г. Норткоут, представлявший Великобританию в Объединенной Комиссии, разрабатывавшей Вашингтонский договор в 1871 г., оглядываясь назад, писал: «Курс м-ра Самнера оправдал себя и словами, и делами. Казалось, он сделает невозможным соглашение; в действительности же, он проложил путь к подлинному урегулированию»20.

Нет оснований считать подобные оценки лишь лестными высказываниями личных друзей сенатора. Военно-морской министр Г. Уэллес, умеренный республиканец, далекий от симпатии к радикалу Самнеру, записал в своем дневнике 16 апреля 1869 г.: «В этой речи (по поводу претензий к Англии — O. K.) больше решительности и подлинной государственной мудрости, чем во всей дипломатии Сьюарда…»21.

Таким образом, очевидно искусственное противопоставление позиций администрации и радикала Самнера в «деле «Алабамы». На самом деле у них было общее стремление добиться выгодного для США разрешения кризиса на условиях, выдвинутых Вашингтоном. В числе основных эти условия включали (до января 1871 г.) требование о присоединении Британской Северной Америки к Соединенным Штатам в обмен на отказ последних от материальной компенсации ущерба, нанесенного действиями Великобритании в поддержку Конфедерации в 1861-1865 гг. В претензиях на Канаду Грант, Фиш и Самнер были удивительно единодушны. В этом свете разногласия международно-правового характера между ними не представляются непреодолимыми. Они были вызваны конъюнктурными соображениями.

Более того, нельзя не отметить противоречивости мемуаров Блейна, Дейвиса и Хакетта, отражавших противоречивость (на первый взгляд) действий администрации США: «устранив» Самнера от участия в дальнейшем урегулировании отношений с Великобританией, Г. Фиш и руководимое им ведомство в период подготовки и во время работы Женевского третейского суда действовали в полном соответствии с позицией Ч. Самнера, официально выдвинув требование компенсации не только ущерба, нанесенного собственности отдельных граждан США действиями судов, построенных на верфях Альбиона, во и «национальных потерь».

Как могло произойти, что СШA включили в свой Иск требования, в изъятии которых Великобритания была совершенно уверена (без этой уверенности она бы не подписала Вашингтонский договор)? Означало ли это, что США были убеждены в законности выдвижения «косвенных претензий» и намерены ли они были бескомпромиссно добиваться их компенсации в ходе третейского разбирательства в деневе, что, безусловно, означало бы его срыв, а следовательно, дальнейшее ухудшение отношении между двумя сторонами?

Ответ на этот вопрос содержится в мемуарах того же Дейвиса: Фиш не питал надежды на действительное их возмещение и не намеревался настаивать на нем, но считал, что решение арбитров исключить их из рассмотрения будет лучшей гарантией против выдвижения подобных претензий в отношении США, как нейтрального государства, в будущем22. Иными словами, свидетельства современников позволяют сделать вывод о том, что Соединенным Штатам важно было получить не только материальное возмещение «алабамских претензий», во и настоять на своих условиях и способах урегулирования кризиса (1865-1872 гг.), что им и удалось. Это знаменовало начало нового этапа в развитии процесса изменения традиционного характера партнерства США и Великобритании.

Примечания

  • 1 См. : Крейсерство Сэмпера и Алабамы / Пер. с англ. С. -Петербург, 1878.
  • 2Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1865-1872. Washington, 1866-1873.
  • 3 Papers Relating to the Treaty of Washington. Vol. 1-5. Washington, 1873
  • 4 Ibid. Vol. 1. P. 1-204, 205-414, 415-713» Vol. 2. P. 197-412, 425-592» Vol. 3. P. 5-258, 259-374, etc.
  • 5 Дискуссию по поводу этого принципа см. : Ibid. Vol. 1. P. 64-67, 236-238; Vol. 2. P. 228-231; Vol. 3. P. 154-158, 268-269, 389-395, 480-481.
  • 6 Статья восьмая XIII Гаагской конвенции (1907 г.), определившей правила морской войны, почти буквально повторяла первое правило Вашингтонского договора, но с той существенной разницей, что она заменила слова «прилагать должное старание» формулой «прибегать к тем средствам, которые находятся в её распоряжении». Оппенгейм Л. Международное право / Пер. с англ. В 2 т. М., 1950. Т. 2. Ч. 2. С. 249.
  • 7 Adams Ch. P., son. Charles Francis Adams. Boston; New York, 1900; Idem. The Treaty of Washington. Before and After // Lee at Appomattox and Other Peters. Freeport (N. Y.), 1970 (First Published 1902). P. 31-255; Twenty Years of Congress. From Lincoln to Garfield. With a Review of Events which Led to the Political Revolution of 1860. Vol. 1-2. Norwick (Conn.), 1884- 18861 Cushing C. The Treaty of Washington. Its Negotiation, Execution and Discussions Relating Thereto. Freeport (N. Y.), 1970 (First Published 1873) ; Davies J. C. B. Mr. Fish and the Alabama Claims. A Chapter in Diplomatic History. Freeport (N. Y.), 1969 (Pirst Published 1893); Hackett F. W. Reminiscences of the Geneva Tribunal of Arbitration, 1872. The Alabama Claims. Boston; New York, 1911; Storey M. Charles Sumner. New York, 1970 / First Published 1900); Pierce E. L. Memoirs and Letters of Charles Sumner. Vol. 1-4. Boston, 1877-1893; Diary of G. Welles, Secretary of the Navy under Lincoln and Johnson. Vol. 1-3. New York, 1911.
  • 8 Dunning W. A. The British Empire and the United States. A Review of Their Relations during the Century of Peace Following the Treaty of Ghent. London, 1914; Bailey T. A. A Diplomatic History of the American People. 4th ed. New York, 1950; Bemis S. F. A Diplomatic History of the United States. New York, 1946; Allen H. C. Great Britain and the United States. A History of Anglo-American Relations 1783-1952. London, 1954; Cook A. The Alabama Claims. American Politics and Anglo-American Relations 1865-1872. Ithaca; London, 1975.
  • 9 Davis J. C. B. Op. cit.
  • 10 Ibid. P. 11.
  • 11 Ibid. P. 12-18.
  • 12 Blaine J. G. Op. cit.
  • 13 Diary of G. Welles. Vol. 3. P. 241, 469.
  • 14 Davis J. C. B. Op. Cit. P. 20.
  • 15 Congressional Globe. 41st Congress, 2d Session. P. 102, 191, 915, 1015, 4100-4103, 4436-4438.
  • 16 В наиболее волной мере эта концепция воплотилась в мемуарах Ф. У. Хакетта и монографии А. Невинса (Hackett F. W. Op. cit. ; Nevis A. Hamilton Fish. The Inner History of the Grant Administration. Vol. 1-2. New York, 1957).
  • 17 Donald D. Charles Sumner and the Rights of Man. New York, 1970. P. 393.
  • 18 Balch T. W. The Alabama Arbitration. Philadelphia, 1900. P. 107.
  • 19 Storey K. Op. cit.
  • 20 Ibid. P. 367-368.
  • 21 Diary of G. Welles. Op. cit. Vol. 3. P. 579.
  • 22 Davies J. C. B. Op. cit. P. 69.

Опубликовано: Проблемы источниковедения внешней политики США. - М., Л., . - C. 51-61
OCR 2017 Северная Америка. Век девятнадцатый.

Чтобы сообщить об ошибке или опечатке, выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

Скачать