Джеймс Полк и политика экспансии США

Одной из отличительных черт американской историографии является неизменный интерес к политическим биографиям государственных деятелей. Трудно даже перечислить огромное количество работ, посвященных жизни и деятельности Дж.  Вашингтона, А.  Линкольна, Ф.  Рузвельта. Неизменный интерес проявляют американские исследователи и к личности одиннадцатого президента США — Дж.  Н.  Полка.

Особенно значительное количество работ, посвященных Дж. Полку, вышло за последние десятилетия. Появились в свет сборники его писем и речей, переизданы его знаменитые дневники, его творчеству посвящен ряд интересных монографий. 1 Эти публикации содержат интересный фактический материал, позволяющий полнее рассмотреть историю США середины XIX в. В оценке политической деятельности президента большинство американских историков разделяют мнение известного историка XIX в. Дж. Бэнкрофта, бывшего члена кабинета правительства, писавшего, что Дж. Н. Полк «был один из самых выдающихся, честных и удачливых президентов, которых имела страна».2 Р. Рутленд отмечает, что Полк «был, видимо, единственный «сильный» президент между Джексоном и Линкольном»,3 с нескрываемой симпатией относится к своему герою и автор незавершенной биографии Полка Ч. Селлерс.  Восторженно пишут о «покорителе Мексики» Д. Брюс и другие буржуазные историки.4

В большинстве своем американские историки всемерно оправдывают экспансионистский курс правительства демократов в 1845- 1849 гг., возвышают и приукрашивают фигуру президента США. Критическая оценка деятельности Полка Ф.  Мерком5 не получила распространения.

В советской историографии дана марксистская принципиальная оценка классовому характеру экспансии США в середине XIX в.6

К сожалению, нет еще специальных исследований, посвященных анализу политической деятельности Дж.  Полка. Настоящая статья является попыткой хотя бы частично возместить имеющийся пробел.

В истории территориальной экспансии США президент Джеймс Полк (1845-1849 гг.) занимает особое место. В период его администрации Соединенные Штаты осуществили беспрецедентный захват новых земель, отторгнув у Мексики более половины ее территории и присоединив оспариваемый у Англии Орегон.  В итоге за три года территория США возросла более чем на одну треть и Соединенные Штаты стали трансконтинентальной державой, выйдя к берегам Тихого океана.

Политика Дж. Полка была логическим завершением десятилетиями вынашиваемых экспансионистских планов. Уже в первые месяцы своего существования молодая буржуазная республика, определяя характер отношений с внешним миром, провозгласила свое право на владение всем северо-американским континентом.7 Реализация этих планов была отмечена приобретением Луизианы, аннексией Флориды, неудачными попытками захвата Канады. В начале 40-х гг. XIX в. экспансионистские настроения в США, подогреваемые аппетитами плантаторской олигархии, достигли своего пика, базируясь на претенциозной «теории явного предначертания» выдвинутой впервые Дж. О’Салливаном. Именно в такой атмосфере на авансцену политической жизни страны выдвинулся малоизвестный Джеймс Полк, которому суждено было стать кумиром экспансионистов и который поставил последнюю точку в выполнеНии их грандиозной аннексионистской программы.

К началу сороковых годов вопрос об экспансии стал вопросом номер один американской политической жизни. В центре бурных обсуждений находилась проблема направлений экспансии. За присоединение Орегона, т. е. за северо-западное направление, выступали торгово-промышленные круги Севера, земельные спекулянты, широкие круги фермерства. За юго-западное направление активно ратовала плантаторская олигархия, требуя присоединения «республики» Техас, провозглашенной американскими колонистами на территории Мексики еще в 1836 г., и отторжения от соседней страны новых территорий.

Эти проблемы, и прежде всего вопрос об аннексии Техаса, стали ключевыми во время избирательной кампании 1844 г. Кандидатом на пост президента от демократической партии, представлявшей прежде всего интересы плантаторской олигархии Юга, неожиданно стал Джеймс Полк, имя которого не было известно не только широкому кругу избирателей, но и многим рядовым членам демократической партии, которые с недоумением задавали друг другу вопрос о том, кто же это такой Полк.8 Хотя он занимал посты спикера палаты представителей в конгрессе США, губернатора штата Теннеси, однако по известности и авторитету в руководстве демократов уступал таким влиятельным деятелям, как М. Ван-Бюрен и Дж. Кэлхун, добивавшимся своего избрания на пост президента. Но выдвижение Полка кандидатом в президенты не было случайным. Оно явилось результатом продуманных и целенаправленных действий влиятельных сил, добивавшихся реализации своих экспансионистских планов, которые нуждались в надежном исполнителе.

Планы аннексии Техаса наталкивались на мощную оппозицию, объединявшую различные классовые и политические силы и опасавшуюся распространения рабства на новые территории и его усиления. Во время кампании 1844 г. каждый потенциальный кандидат на пост президента должен был определить свою позицию в этом вопросе. Генри Клей, кандидат от партии вигов, выражавшей интересы буржуазии северо-востока, выступил против немедленной аннексии Техаса. Он считал, что аннексия приведет к войне с Мексикой, в ходе которой Мексика может заручиться поддержкой со стороны великих европейских держав.9

Вынужденный считаться с подобной оппозицией, потенциальный кандидат демократов М. Ван-Бюрен также высказался против немедленной аннексии Техаса. Это стоило ему политической карьеры. Он перестал пользоваться поддержкой боссов демократической партии, рабовладельцев, фермеров, вовлеченных в водоворот земельной лихорадки. Экс-президент Э. Джексон, влиятельный, лидер демократов, раздосадованный позицией Ван-Бгарена, в самый разгар подготовки конвента демократической партии высказался против выдвижения Ван-Бюрена кандидатом на пост президента. Вместо него он предложил кандидатуру Джеймса Полка.

Полк был хорошо известен в узком кругу приверженцев Джексона как ярый поклонник программы широких территориальных захватов. Он выступал за немедленную аннексию Техаса, призывая проявить твердость в отношении Англии и Франции в случае, если они попытаются помешать осуществлению территориальных притязаний США. Кроме того, его связывала давняя политическая дружба с Э. Джексоном, поклонником политики которого Полк был с юных лет.  Являясь членом конгресса, он был известен как один из наиболее фанатичных сторонников курса Джексона, приобретя репутацию » тяжелого орудия» фракции демократов в конгрессе, зарекомендовав себя способным настойчиво и непреклонно решать самые трудные задачи администрации в конгрессе.

Поддержка Джексона оказалась решающей в выдвижении кандидата от демократической партии. Однако большинство делегатов прибывало на конвент демократической партии с инструкциями голосовать за Ван-Бюрена, не зная об изменении позиций руководства и самого Джексона. В результате закулисных махинаций было принято решение о том, что кандидату от демократической партии необходимо собрать не менее 2/3 голосов делегатов. Несмотря на очевидное преимущество, Ван-Бюрену не удалось набрать требуемого количества голосов. На протяжении семи баллотировок имя Полка не упоминалось и он не получал ни одного голоса. Ван-Бюрен получил 146 голосов из 266 (для избрания нужно было 177).

Наконец на восьмой баллотировке неожиданно для всех была вложена кандидатура Полка, который получил сначала 44 голоса. На следующей, девятой баллотировке за него были уже поданы голоса всех делегатов конвента и Полк был избран единогласно.10 Таким образом, его победа на конвенте демократической партии является результатом сложных закулисных комбинаций и сделок, не имеющих ничего общего с народным волеизъявлением при отборе кандидатов на высший пост страны.

В своей предвыборной кампании демократы делали упор на два основные положения. Во-первых, Полк представлялся как последователь и преемник «американской демократической традиции». Видный деятель демократической партии, один из претендентов на пост президента, Л. Касс говорил о Полке как о человеке, «который следует по пути Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона и Джексона.»11 Второй отличительной чертой кампании демократов являлось использование в качестве идеологического лозунга теории «явного предначертания», базирующейся на воинствующем экспансионизме и мессианских идеях. В одном из своих выступлений Полк говорил: «Ни одна страна не была в такой степени отмечена богом и не была так удостоена вниманием Провидения, как наша. Создатель направлял и охранял нас в … борьбе за свободу и постоянно следил за нашим поразительным прогрессом, пока мы не стали одной из величайших стран мира».12 Экспансионистский ажиотаж, охвативший значительные слои американского общества, поддержка могущественной плантаторской олигархии сыграли решающую роль в победе Полка на выборах. Его противник Г. Клей, поддавшись этому ажиотажу, изменил свою позицию по отношению к Техасу и стал говорить о возможности его аннексии на «справедливой основе и при всеобщем согласии народа».13 Это оттолкнуло от кандидата партии вигов значительное число аболиционистски настроенных избирателей и в немалой степени способствовало его поражению.

Программа демократической партии, отражая чаяния экспансионистов, четко формулировала задачи, которые должен был выполнить ее ставленник. Утвердив Полка кандидатом в президенты, конвент демократической партии провозгласил, «что возвращение Орегона и Техаса в самое ближайшее время является великой целью Америки, достижению которой конвент призывает оказать поддержку демократии всей страны».14

Избранный президентом осенью 1844 г., Полк, зарекомендовав себя как надежный выразитель и защитник подобной позиции, шел в своих планах значительно дальше самых ярых экспансионистов. Сразу же после вступления в должность он заявил, что целью его администрации является не только «решение вопроса» об Орегоне и Техасе, но и «присоединение Калифорнии».15 Таким образом, политика территориальных захватов провозглашалась главным направлением деятельности правительства. Избрание Полка президентом было воспринято экспансионистами как сигнал к решительным действиям.  Уходящий президент Дж. Тайлер подписал резолюцию конгресса об аннексии Техаса, «правительству» которого было официально направлено предложение войти в состав США. Для подкрепления этого предложения Полк направил в Техас 4-тысячную армию с целью блокировать возможное против действие со стороны Мексики. Выражая удовлетворение экспансионистских кругов по поводу действий Полка, экс-президент Джексон писал, что он «благодарит бога за то, что прожил достаточно долго, чтобы увидеть страну в надежных руках».16

Главное направление экспансионистской политики Полка наглядно демонстрировало, чьим интересам в первую очередь служила его политика. В США раздавались решительные требования присоединить всю территорию Орегона вплоть до Аляски. Однако Полк пошел на компромиссное соглашение с Англией о разделе этой обширной территории между США и Англией. Выражая интересы плантаторов юга, он сосредоточил главное внимание на юго-западном направлении экспансии, к югу от линии Миссурийского компромисса. Законодательное собрание Миссисипи, например, выражая наст роения и намерения рабовладельцев Юга, в специальной резолюции подчеркнуло, что «аннексия Техаса является необходимой для безопасности и гарантии будущего южных штатов».17 Политика Полка убедительно подтверждает мысль К. Маркса о том, что в США в первой половине XIХ в. «вооруженное распространение рабства вовне сделалось признанной целью национальной политики».18

Вместе с тем, политика внешней экспансии являлась органическим следствием эволюции капитализма в США, которая в условиях неразвитости промышленного производства представляла собой наиболее быстрый путь распространения капитализма вширь. Поэтому в поддержку политики экспансии выступал довольно широкий и пестрый социально-классовый блок, оформившийся в период мероприятий так называемой «джексоновской демократии», объединявший плантаторов Юга, фермеров, предпринимателей северо-востока, не связанных с финансовой олигархией Новой Англии.  мелких предпринимателей, спекулянтов землей. Всех их объединяло стремление устранить препятствия на пути освоения и эксплуатации новых территорий. Поэтому политика Полка была как бы внешнеполитическим дополнением и завершением процессов, проходивших в период «джексоновской демократии». Смысл этих процессов будет яснее, если принять во внимание решение вопроса об Орегоне, которое отвечало интересам фермерства, земельных спекулянтов, предпринимателей северо-востока и аннексии Техаса и американо-мексиканской войне, проведенных в интересах плантаторов.

Действия администрации Полка отличались крайней агрессивностью, полным пренебрежением к суверенитету соседних стран.

Полк твердо исходил из того, что США имеют абсолютное и неоспоримое право владеть нужными территориями, право, которое «предначертано судьбой». Объявляя о претензиях на Орегон, он провозгласил, что права США на эту территорию «очевидны и не подлежат сомнению».19

Особенно бесцеремонный и открыто провокационный характер носили действия правительства Полка в отношении Мексики. После аннексии Техаса к этой стране были предъявлены новые претензии с требованием решить вопрос о «спорных» территориях — Новой Мексике и Калифорнии. С целью спровоцировать Мексику Полк направил американские войска на мексиканскую территорию якобы для защиты границы США. Президент с нетерпением ожидал известий о каком-либо инциденте, который бы дал повод начать с Мексикой войну. Любопытно его заявление на заседании кабинета во время ожидания этих известий: «Я заявил кабинету, что, хотя до сих пор, как мы знаем, неизвестно об открытой агрессии со стороны мексиканских войск, но есть опасность, что такие события скоро произойдут. Я сказал, что у нас есть достаточно поводов к войне и невозможно, чтобы мы сохранили статус-кво».20

На этом заседании правительства обсуждался вопрос об объявлении войны Мексике, но было принято решение дождаться «акта агрессии».21 Наконец, известие об инциденте было получено. Это произошло 25 апреля 1846 г. На другой же день после получения сообщения о столкновении между отрядами американских и мексиканских войск, пытавшихся выдворить американцев со своей территории, Полк обратился к конгрессу с посланием, требуя объявить войну Мексике.

Это послание является образцом фальсификации и подтасовки фактов. Мексика обвинялась во враждебных и агрессивных действиях и инцидент представлялся как «последняя капля», переполнившая чашу терпения». Президент заявил, что Мексика от угроз перешла к действиям, «вторглась на нашу территорию и пролила американскую кровь на американскую землю».22 Лживость и натянутость послания были настолько очевидны для современников, что президент получил прозвище «Полк-лжец». Любопытно, что такое нелестное прозвище дал ему А. Стефенс, будущий вице-президент Конфедерации.

Мексика, будучи отсталой и слабой в военном и экономическом отношениях, не могла оказать сопротивления. Ее вооруженные силы были легко разгромлены американскими войсками, которые захватили даже столицу страны. Мексику охватил глубокий политический кризис, вызванный военными поражениями.

Захватнический характер войны и экспансионистские цели США проявились с первых ее дней. Через день после объявления войны, 13 мая 1846 г. госсекретарь Бьюкенен представил на рассмотрение кабинета проект послания к зарубежным державам, чтобы предотвратить их возможное вмешательство на стороне Мексики. Маскируя истинные цели, документ провозглашал, что целью США не является присоединение какой-либо части Мексики к своей территории. Полк резко возразил против подобной постановки вопроса даже с чисто дипломатическими целями. Он настаивал на том, чтобы цели США были провозглашены открыто и недвусмысленно: «Я сказал мистеру Бьюкенену, что такая декларация к зарубежным правительствам неуместна; что причины войны указаны в моем послании к конгрессу. Я сказал ему, что хотя мы и начали войну бег стремления к захватам, тем не менее ясно, что при подписании мира мы, по возможности, приобретаем Калифорнию и какую-либо другую часть мексиканской территории в удовлетворение наших территориалыгых споров с Мексикой и в качестве компенсации за понесенные нами расходы в войне, которую эта страна своими продолжительными оскорблениями вынудила нас начать».23 Уже в самом начале военных действий Полк подчеркивал, что «в любом случае мы должны получить Верхнюю Калифорнию и Новую Мексику».24

Поражения Мексики и легкие победы американцев вскружили головы ярым экспансионистам, которые стали требовать присоединения всей территории Мексики. Полк явно стоял на подобных позициях. В проекте ежегодного послания в конце 1847 г. Полк намеревался дать понять, что «если Мексика и дальше будет продолжать войну», то ей придется уступить, помимо Калифорнии и Новой Мексики, «в качестве компенсации и другие территории».25

Однако политическая ситуация, сложившаяся в стране, заставила Полка отступить. Американо-мексиканская война 1846-1848 гг. вызвала широкое движение протеста. Она рассматривалась современниками как война в защиту интересов рабовладельческой олигархии.  «Эта война, — говорилось в резолюции законодательной ассамблеи Массачусетса, — ведется с целью усилить власть рабовладельцев, и, следовательно, она направлена против свободных штатов Союза. Завоевания и захваты осуществляются с целью обретения политического контроля в стране». Война в резолюции провозглашалась «незаконной, начатой президентом в нарушение конституции».26

Война «мистера Полка» была так непопулярна, что демократы утратили контроль над палатой представителей на выборах 1846 г. Представители оппозиционной партии вигов в конгрессе сумели провести резолюцию с осуждением политики администрации, которая провозглашала, что «война была начата президентом в нарушение конституции и в этой войне не было необходимости».27

К тому же возникла опасность превращения войны в затяжную, т. к. в Мексике, несмотря на поражение правительственных войск, нарастало сопротивление народных масс, выразившееся в начале партизанских действий.

Полк был недоволен условиями мирного договора с Мексикой, по которому она соглашалась уступить Калифорнию и Новую Мексику. Хотя эти условия означали выполнение его первоначальных целей, он желал получить большее. Однако приближались президентские выборы 1848 г., и Полк вынужден был отказаться от своих чрезмерных притязаний. «Скорее всего конгресс не выделит ни денег, ни людей для продолжения войны, — признавался президент. — Если это произойдет, то армия находящаяся в Мексике, неизбежно будет нести потери и я буду вынужден в конце концов убрать ее оттуда и таким образом потерять и Калифорнию, и Новую Мексику.

Если же противники моей администрации добьются успеха на предстоящих президентских выборах, то наша страна лишится всех достижений, которые закрепляет настоящий договор».28

Экспансионистская политика администрации Полка повлекла серьезные социально-политические последствия. В стране обострилась борьба вокруг рабства, распространение которого на новые территории представляло серьезную угрозу. Американо-мексиканская война, завершившаяся невиданным триумфом, по словам американского историка, «через тринадцать лет ввергла страну в пучину острейшего кризиса».29

Символически выглядел финал политической карьеры Полка. Несмотря на настойчивые предложения ведущих деятелей демократов, он отказался выставить свою кандидатуру на второй срок. Видимо, он отдавал себе отчет в том, резко отрицательное отношение большинства населения к «войне мистера Полка» делали его шансы на переизбрание равными нулю. После подписания мирного договора с Мексикой в 1848 г. Полк практически отошел от дел, как бы символизируя, что главной его целью и главным назначением было реализовать грандиозную захватническую программу. Покинув пост президента в марте 1849 г., Полк вернулся в свой родной штат Теннеси, где скончался спустя несколько месяцев в возрасте 54 лет.

• 1
  James К. Polk 1795-1849. Chronology, Documents, Bibliographical Aids / Ed. by J. Parrell. New York, 1970; Polk J. K.Polk: the Diary of a President, 1845-1849 / Ed. by A. Nevis. London; New York, 1970; MсСоу Ch.  Polk and the Presidency. New York 1973; Sellers C h. James K. Polk — continentalist. 1843-1846. Princeton, 1966. Vol. 2.
• 2
  Цит.  по: Lengnel O. Presidents of the United States. The Stories of thier lifes. 4 ed. New York,1967. P.41.
• 3
  Rutland R. The Democrats.  Prom Jefferson to Carter. London,1979. P. 78.
• 4
  James Ch.  James К. Polk Continentalist; Bruce D. The American presidents. New York, 1962. P. 239-252; McСoу Ch.  Polk and Presidency
• 5
  Merk F. The Oregon Question. Essays in Anglo-American diplomacy and Politics. Cambridge,1967. P. 393.
• 6
  Американский экспансионизм. Новое время. М., 1983; Экспансионистская политика США в первой половине XIX века. Иркутск, 1981; Потокова Н. В. Агрессия США против Мексики, 1846-1848. М., 1962.
• 7
  Journal of the Continental Congress, 1774-1789/Ed. by W. Ford Washington. 1904-1937. Vol. 5. P. 775.
• 8
  McCormic E. L. James К. Polk. A. Political Biography. California,1922. P. 253.
• 9
  Great Issues in American History. 1775-1865/Ed. by R. Hofstadter. New York,1965. Vol. 1. P. 337
• 10
  Kane J. N. Facts about the Presidents. New York, 1976. P. 125.
• 11
  MсСоrmiс E. L. James K. Polk. P. 258.
• 12
  Price J. V. Origins of the War with Mexico. Austin, 1967. P. 110.
• 13
  Great Issues in American History. P. 335.
• 14
  Billington R. A. The Far Western Frontier, 1830-1860. New York, 1956. P. 144.
• 15
  Polk J. K. Polk: the Diary of a President,1845- 1849/ Ed by A. Nevis. London,1952. P. XXIV.
• 16
  James K. Polk. 1795-1849. Chronology, Documents. . . P. 9.
• 17
  В illington R. A. . The Far Western Frontier. P. 146.
• 18
  Маркс К. Гражданская война в Северной Америке // Маркс К., Энгельс Ф: Соч. 2 изд. T. 15. С. 342.
• 19
  Inaugural Addresses of the Presidents of the U. S. Washington,1961. P. 37.
• 20
  J. Polk: the Diary of a President. P. 81.
• 21
  Great Issues in American History. P. 340.
• 22
  Ibid. P. 342.
• 23
  J. Polk: the Diary of a President. P. 90-91.
• 24
  Ibid. P. 118.
• 25
  Цит. по: Potter D. The Impending Crisis, 1848-1861. New York, 1973. P. 2.
• 26
  Great Issues in American History. P. 344—345.
• 27
  Potter D. The Impending Crisis. P. 4.
• 28
  J.Polk: The Diary of a President. . . P. 306-307
• 29
  Potter D. The Impending Crisis. P. 6.