«Американская система» Генри Клея и борьба мнений в «джексоновскую эпоху» по проблемам экономического развития

Многие острые экономические проблемы волновали американское общество в период «джексоновской демократии» (1828–1840 гг.), что было связано с процессами модернизации, происходившими в стране. Больше всего дискуссий вызывала проблема выбора пути развития. Борьба по вопросам экономической политики в период «джексоновской демократии» и в последующие годы, по справедливому замечанию Н.Н. Болховитинова, остается «твердым орешком» для исследователей. Бесконечные споры в американской и отчасти в отечественной историографии не смогли внести достаточно ясности в понимание соответствия экономических программ демократов и национальных республиканцев (вигов) условиям того времени, жизненным интересам Америки. Не случайно американский историк Л. Харц предостерегал против отождествления американских вигов с европейскими и в то же время писал о парадоксе, сложившемся еще в XIX в., а затем развитом историками-прогрессистами, которые отождествляли вигов с «аристократами», «реакционерами», «монополистами»1. Сложность для историка состоит в том, чтобы попытаться отделить риторику и лозунги партий от реального содержания их программ, поскольку каждая из них с помощью искусно проводимой агитации стремилась склонить общественное мнение на свою сторону. Весьма важно правильно определить те вероятные результаты, к которым привело бы осуществление программных требований, если бы они воплощались в «чистом виде». Мы полагаем, что как раз борьба в общественном мнении страны, реализуясь в политических действиях, помогала компенсировать ошибки и просчеты партийных политиков.

В первой половине XIX в. по преимуществу аграрная экономика США, привычный уклад жизни, менталитет традиционного общества размывались под влиянием промышленной революции. Развитие экономики и, соответственно, социальной сферы определялось рядом параллельно идущих процессов: развертыванием промышленного переворота, освоением западных земель (здесь был получен новый импульс в связи с изгнанием индейцев дальше на Запад2), а также укреплением плантационного хозяйства на Юге, стимулировавшимся «хлопковым бумом». В каждом из этих процессов присутствовали две тенденции развития: «вглубь» и «вширь». Первая подразумевала усложнение и структурирование уже сложившихся отношений, а вторая – дальнейшее пространственное, количественное расширение капиталистического уклада. Важными чертами экономики были не только ее «смешанный характер», многоукладность, но и структурные качественные сдвиги в ней самой.

Сложившиеся еще в период ранней республики джефферсоновская и гамильтоновская традиции продолжали свой спор в экономической сфере. Значительной части общества, состоящей в первую очередь из плантаторов и фермеров, верной заветам Джефферсона о сохранении аграрного характера экономики, казалось, что Америка может избежать копирования европейского опыта, создав свой особый путь развития. Их пугала индустриализация и неизбежно связанные с ней издержки, такие как пауперизм, социальные конфликты, деградация морали, рост преступности и т.д.3 Демократический подъем джексоновского периода во многом определялся тем, что рабочий класс и мелкая буржуазия в силу специфических условий страны (наличие большого фонда неосвоенных западных земель) связывали свою дальнейшую судьбу не с развитием буржуазного общества, а с возвращением к земле и развитием экономики аграрно-индустриального типа. Позиции этого социального блока4, прежде всего аграриев (плантаторов и фермеров) с мелкой буржуазией и рабочими, отразились в экономической программе демократической партии, выступавшей против вмешательства государства в экономику, в защиту свободной торговли, то есть с типично европейских либеральных позиций laissez-faire. Общепринятые трактовки в отечественной историографии исходят из процесса общей либерализации американского общества и оценивают его как постоянный синтез различных вариантов либеральных концепций в единую традицию, как движение общества в сторону обеспечения свободы предпринимательства и политического плюрализма. Такая оценка становления «джексоновской демократии» дается А.В. Валюженичем, Н.Х. Романовой, М.А. Власовой, В.В. Согриным5.

В то же время недостаточно развитая промышленная сфера страны нуждалась в поддержке государства, поэтому средние и крупные предприниматели, финансисты, представители большого бизнеса ратовали за протекционизм и «внутренние улучшения», которые бы позволили американской экономике успешнее конкурировать с наиболее развитой в то время английской6. Эти идеи развивались и пропагандировались Генри Клеем (1777–1852), программа которого являлась продолжением и развитием идей А. Гамильтона. Она была ориентирована на потребности национального экономического развития. Идейная преемственность между федералистами и национальными республиканцами (вигами) несомненна7.

В 1820‑х гг. Г. Клей выступил с экономическими требованиями, которые получили название «американской системы», предполагавшей активное участие государства в экономической жизни, расширение его функций. «Мы надеемся, что… государство никогда не будет пренебрегать этой жизненно важной целью (благосостояние нации – Т.А.), но попытается достичь ее, используя любые возможности в пределах своих полномочий»8. В определенной степени умеренно-этатистские устремления Клея шли вразрез с классической либеральной концепцией невмешательства государства в экономику (limited government) и вызывали резкое неприятие как у его современников, так и у многих позднейших исследователей. Не случайно до сих пор существуют полярные оценки его «американской системы».

В отечественной американистике экономические взгляды Клея привлекали внимание таких исследователей, как Г.А. Дубовицкий, М.А. Власова, но все же изучены недостаточно. В то же время в американской исторической науке существует огромное множество биографических исследований, посвященных Клею, в которых в той или иной мере анализируются его важнейшие идеи. Настоящим событием стал выход фундаментального исследования М. Холта, посвященного вигской партии и ее лидеру9. Однако практически неизученной остается борьба партий за влияние на общественное мнение по экономическим вопросам.

Генри Клей на протяжении всей своей жизни стремился к укреплению американского государства, к тому, чтобы «превратить американцев в сплоченный народ, единый в своих чувствах и интересах». Он полагал, что именно реализация «американской системы», развитие экономических связей между штатами, расширение транспортных коммуникаций помогут укрепить Союз. Разумеется, идеи Клея, его речи и выступления, его многочисленные политические сочинения и трактаты, широко циркулировавшие по стране, становились предметом споров и дискуссий, питательной средой для борьбы различных мнений. Как опытный политик, он отдавал себе отчет в том, каким могуществом обладает общественное мнение, способное «направлять и решать величайшие проблемы цивилизованного мира». Клей пытался формировать в общественном сознании американцев особый образ Америки, сильного и процветающего государства. Говоря о главном сопернике США, Англии, он утверждал, что эта страна «ведет настоящую войну против американской коммерции», «исполнена зависти, страшится нашей конкуренции». Апеллируя к гордости американцев, он призывал их стать стойкими защитниками благородной нации, поскольку этого требуют международный престиж страны, ее репутация в цивилизованном мире10.

Центральным пунктом своей экономической программы он сделал протекционистские тарифы. Клей говорил: «Правда, которую бесполезно скрывать, состоит в том, что мы – бывшие колонии Англии, ныне независимы и свободны в политике, но остаемся рабами в коммерции»11. Главным инструментом английского экономического господства он объявлял принцип свободы торговли, который тогда считался вершиной экономической мысли. В Англии, по мнению Клея, свобода торговли была возможна лишь потому, что ее промышленность могла не бояться иностранной конкуренции. Применить этот принцип к молодой развивающейся стране означало обречь ее на постоянную зависимость, отсталость и нищету. Поэтому он последовательно отстаивал идею промышленного протекционизма12.

Будущее страны, по мнению Клея, – в преимущественном развитии национального промышленного производства, в обеспечении стабильного сбыта собственных товаров на внутреннем рынке: «Мера национального богатства определяется степенью защиты промышленности, мера нищеты – степенью пренебрежения интересами промышленного производства». Защита интересов промышленников со стороны государства, как неоднократно заявлял видный политик, заключалась в принятии законодателями высоких таможенных пошлин на иностранные промышленные товары, в сокращении сырьевого экспорта. «Мы должны развивать в нашей стране различные производства… тем единственным способом, который известен благодаря опыту многих стран, – путем защиты промышленности» от иностранной конкуренции13.

В защиту протекционизма и в поддержку вигов активно выступали экономисты из Новой Англии: У. Филлипс и К. Колтон, а позднее Х. Грили и Г. Кэри14. Уилллард Филлипс (1784–1873), выпускник Гарварда, имел неплохие журналистские способности и печатал статьи во многих ведущих вигских журналах. В них он доказывал, что фритредерство джексоновцев является откровенной демагогией, а их критика «богатых и капиталистов» приводит логически к тезису, что является «преступлением создавать великую индустриальную державу». Эти же самые джексоновцы, по его словам, сами являлись богатыми людьми или стремились стать таковыми15.

Кэлвин Колтон (1789–1857), выпускник Йеля, а затем пресвитерианский пастор, также вначале избрал карьеру журналиста, работая в 1830–1835 гг. лондонским корреспондентом «New York Observer». В 1835 г., возвратившись в США, он становится наиболее блестящим памфлетистом вигской партии под псевдонимом «Юний», а также редактором «True Whig», в которой выступал в поддержку идей Г. Клея. Однако, в отличие от лидера вигов, он сумел выработать более эгалитаристскую аргументацию в защиту протекционизма, доказывая его выгодность и необходимость для рабочих и фермеров. В своих памфлетах он утверждал, что интересы предпринимателей и наемных тружеников тесно связаны. Чем больше инвестиции в производство, тем выше прибыли и заработки участвующих в нем сторон. Однако политика правительства может препятствовать дополнительным капиталовложениям, как это было во время «банковской войны» 1830-х гг. и способствовать возникновению финансовых и экономических кризисов, негативно отражающихся, прежде всего, на бедняках. Колтон утверждал, что джексоновская политика была непродуманной и демагогичной, она принесла негативные плоды, пропагандируя разрушительные доктрины об отсутствии общих интересов предпринимателей и рабочих, постоянно возбуждая и подпитывая «ненависть к богатым». Он выступал за государственную поддержку промышленности, за ее акционирование, чтобы обеспечить «универсальный прогресс, права человека и свободу»16.

Хорас Грили (1811–1872) посвящает свой самый солидный труд «Очерки, освещающие науку политической экономии» своему кумиру Г. Клею. В этой работе он пишет: «”Американская система” была системой просвещенного, продуманного и щедрого покровительства для каждой отрасли отечественной промышленности, системой, которая видела в процветании и росте мануфактур уверенность в постоянных и обширных рынках, в справедливых ценах на продукты сельского хозяйства, в постоянной занятости рабочих, в справедливых доходах и редких банкротствах. Принципы, которые она провозгласила, были универсальными, применимыми не только для нашего народа, но и для всего человечества». Грили отстаивал государственное вмешательство в экономику. Политику laissez-faire он называл самоубийственной17.

Важным компонентом программы Клея была централизованная банковская система. В деятельности государственного банка виги видели надежный способ установления финансовой стабильности, обеспечения твердого денежного обращения и выгодной системы кредитования по всей стране. Помимо этого, «американская система» включала так называемые «внутренние улучшения», сводившиеся главным образом к строительству путей сообщения (дорог, каналов) за счет федерального бюджета. Развитие транспортной инфраструктуры должно было способствовать формированию единого внутреннего экономического пространства. Клей утверждал, что создание транспортных артерий является делом общенациональным, что оно просто не под силу отдельным штатам18. Только федеральное правительство в состоянии выделить для этого необходимые средства, а поскольку главным источником поступлений средств в федеральный бюджет была продажа западных земель, то Клей считал, что цены на них следует поддерживать на высоком уровне19. Этот пункт его программы шел вразрез с интересами как фермеров, так и плантаторов и отталкивал их от вигов.

Сторонники «американской системы» настаивали на сохранении высоких цен на западные земли еще и потому, что стремились препятствовать оттоку рабочей силы на Запад и росту заработной платы, что, по их мнению, наносило ущерб предпринимателям. Клей ратовал за подчинение секционных интересов общегосударственным. Он признавал, что «американская система» может нанести ущерб южным плантаторам, но призывал южан смириться с некоторыми потерями во имя создания американской промышленности, экономического процветания страны, блага которого важны и для них. К тому же он настаивал на промышленном развитии Юга и Юго-Запада, на строительстве фабрик и заводов в этих регионах, что приведет к выравниванию уровня экономического развития страны. Э. Лоуренс писал Г. Клею: «Железная дорога от Новой Англии до Джорджии сделает больше для гармонизации отношений целой страны, чем любые поправки к Конституции, которые могут быть предложены и приняты». И с этим соглашались многие южане20.

В «американской системе» Клея наиболее слабым и уязвимым местом была ее ориентация на интересы главным образом крупных и средних предпринимателей, промышленников, финансистов и торговцев. При этом ущемлялись интересы аграриев, заинтересованных в беспрепятственном экспорте своей продукции на внешние рынки, а также в дешевом импорте иностранных промышленных товаров, к тому же более качественных, чем отечественные. Очевидным недостатком программы Клея был определенный регионализм, она отвечала потребностям быстро развивающихся Северо-Востока и Северо-Запада, в ущерб Югу и Юго-Западу21.

Противоречия между аграрными и промышленными интересами, между отдельными регионами, внутренне присущие экономической программе Клея и поддерживавших его вигов, были использованы их политическими противниками – демократами. Джексонианцам необходимо было убедить своих сторонников в правильности курса на полную либерализацию экономических отношений, минимизацию в них роли государства. Поэтому они нуждались в талантливых журналистах и публицистах, в активных выступлениях видных политиков в поддержку своих шагов в экономической сфере. Среди них видную роль играли А. Кендалл и Ф. Блэр22. Газета «Globe» совершенно безосновательно уверяла, что «система Клея» является копией континентальной системы Наполеона, стоившей Европе огромных человеческих жертв и экономических потерь. Стараясь дискредитировать идеи Клея, демократические издания постоянно нападали на его личностные качества, отыскивая негатив в его биографии. Почти ежедневно он изображался как азартный игрок и взяточник, как поверенный, подкупленный Банком, готовый продать душу ради своих политических амбиций. Газета «New York Evening Post» даже обвиняла его в том, что он готов «возродить монархию (довольно часто употребляемый, но сильный аргумент. – Т.А.), а вигов-сенаторов сделать пэрами»23. При этом выстраивалась антитеза «монархисту» Генри Клею – постоянно пекущийся о благе страны и простого народа президент Эндрю Джексон. Джексоновская пропаганда действительно оказывала огромное влияние на общественное мнение.

Естественным было использование концепта свободы, столь важного для любого американца. Демократическая риторика трактовала свободу как независимость от вигских финансовых институтов. Кредит рисовался как соблазн, а долги – как добровольное рабство. Серьезной угрозой обществу изображались «бумажные деньги и их естественные союзники: монополии и исключительные привилегии». Подлинно независимый американец должен держаться подальше от мира банков и корпораций, которые трактовались как угнетатели простого народа. Его принципами должны быть: свободная торговля, свобода банковского дела, минимальное правительство и узкое толкование конституции24. Другим важным основанием джексоновской пропаганды было равенство, понимаемое как атака на современные институты, такие как банки и корпорации. Джексонианцы рассматривали равенство лишь в плане возможностей и прав. И мечтали о сохранении локализма и традиционализма, противостоящим модернизации, неизбежно и радикально меняющей американскую жизнь.

Джексоновские демократы с яростным рвением боролись против экономической программы вигов, не очень хорошо сознавая, что успех в этой борьбе помог бы законсервировать экономическую отсталость страны, что могло повлечь и серьезные внешнеполитические последствия. Несмотря на то что американский народ добился освобождения от колониальной зависимости со стороны Англии еще в XVIII веке, в экономическом отношении США во многом оставались сырьевым придатком Европы. Они вывозили в Европу сельскохозяйственную продукцию, сырье, прежде всего хлопок, а ввозили промышленные товары25.

Англия, ведущая промышленная держава Европы, стремилась сохранить США как рынок сбыта своих товаров. Доля промышленных товаров в британском экспорте в США составляла в 1827–1830 гг. 93,2%, в 1854–1857 гг. – 89,9%26.

Демократы уверовали в тезис Джефферсона о том, что Америка, оставаясь страной свободных фермеров, может получать все необходимые промышленные изделия из Европы. «Я думаю, – писал Джефферсон, – … мы еще долго сможем пользоваться услугами рабочих в Европе, в то время как Европа будет получать сырье и даже пропитание из Америки». По существу экономическая политика Джексона была продолжением и развитием политики Джефферсона: строгая экономия, сокращение государственного долга, уменьшение налогов, облегчение доступа к западному земельному фонду27. Именно эти идеи циркулировали в демократической прессе, пропагандировались ведущими политиками партии, служили основой для дебатов в Конгрессе.

Важнейшей проблемой американской жизни на протяжении всего периода, предшествовавшего Гражданской войне, был протекционизм, активно дискутировавшийся в американском обществе. Предшественник Джексона на посту президента Дж. К. Адамс был единомышленником Г. Клея и стремился проводить протекционистскую политику, с требованием которой выступали представители деловых кругов Северо-Востока28. Летом 1827 г. в Гаррисбурге (Пенсильвания) по инициативе Пенсильванского общества содействия промышленности состоялся съезд сторонников протекционизма из 15 штатов, который потребовал от президента увеличить пошлины на импортируемые в страну товары29. В 1831 г. в Нью-Йорке происходит съезд «друзей американской промышленности», на котором присутствовалb 300 делегатов из северных и северо-западных штатов. В поддержку протекционизма выступили редактор влиятельной балтиморской газеты «Nile’s Weekly Register» И. Найлс и видный экономист Мэтью Кэри (1760–1839), который одно время был директором Банка Пенсильвании30.

Сам Эндрю Джексон именовал протекционизм «неконституционной и несправедливой политикой», изымающей денежные средства «из карманов простых граждан» в интересах «крупных корпораций». Подобная риторика была близка интересам широких слоев потребителей, особенно на Западе и на Юге, а также деловым кругам северных штатов, связанным торговыми и финансовыми интересами с южанами31. В 1831 г. в Филадельфии был проведен национальный съезд сторонников свободной торговли, на котором с большим докладом выступил А. Галлатин32. Антипротекционистская политика активно поддерживалась сторонниками Джексона среди экономистов и журналистов, такими как Т. Седжвик, У. Гоуг, К. Раке.

Теодор Седжвик (1796–1863) одним из первых стал доказывать, что высокие тарифы являются грабежом простых людей и нарушают их свободу. Он любил говорить о создании равных возможностей для всех и о необходимости борьбы против монополий всякого рода. Уильям Гоуг (1796–1853) являлся журналистом и публицистом, издателем «Philadelphia Gazette», в которой заявлял о себе как о защитнике интересов рабочих. В 1833 г. он выпустил книгу «Краткая история бумажных денег и банковского дела в США», которая стала бестселлером и активно цитировалась всеми демократическими изданиями. К. Раке (1784–1842) – один из наиболее ярых фритредеров среди демократов в 1835 г. опубликовал работу «Принципы свободной торговли», в которой доказывал, что аграрный сектор экономики важнее для США, чем развитие промышленной сферы. Поэтому он активно отстаивал политику laissez-faire^33.

Сторонники Джексона развернули в Конгрессе упорную борьбу, чтобы новый закон о тарифах отражал в наибольшей степени интересы аграрных кругов. Принятый в 1828 г. протекционистский тариф носил явно компромиссный характер. В целом увеличение минимального размера тарифа происходило на 8,7%, вместо 7,5% ранее. Он отвечал в определенной мере интересам производителей чугуна и владельцев шерстяных мануфактур, но не устраивал определенные круги торговцев, судовладельцев и судостроителей. Особенно резкое негодование новый закон вызвал у южан, чьи интересы существенно ущемлялись. На Юге его именовали не иначе как «тариф ужаса» или «тариф абсурда». Вокруг него развернулась жестокая борьба. Возражая южанам, Клей в своей речи заявил, что принятие фритредерской политики приведет к экономическому подчинению страны англичанам: «Джентльмены обманывают сами себя, той свободной торговли, которую они рекомендуют нам принять, не существует. На самом деле нас призывают принять британскую колониальную систему, и если этот политический курс будет признан, он приведет нас по существу к новой колонизации этих штатов под коммерческим господством Великобритании». В то же время он признал возможность компромисса при одновременном сохранении протекционистского характера закона о тарифах34.

В 1832 г. под давлением южан и разгоревшихся в южных штатах сепаратистских выступлений нуллификаторов35 был принят новый закон, снизивший пошлины на ряд товаров, за исключением хлопчатобумажных, шерстяных, металлических изделий, где уровень обложения оставался достаточно высоким (от 30 до 36%). Сохранение высоких таможенных сборов диктовалось фискальными целями правительства, его заинтересованностью в погашении государственного долга, но было также результатом лоббирования интересов деловых кругов Новой Англии и среднеатлантических штатов, что по-прежнему не устраивало южан. В результате продолжительных споров и дискуссий было решено пойти на постепенное снижение тарифов до 20% к 1842 г. с тем, чтобы затем перейти к фритредерской политике36.

Редакторы «National Intelligencer» осудили стремление южан снизить тарифы: «Мы вовсе не ожидаем и не желаем, чтобы Конгресс последовал такому самоубийственному принципу, как отказ от протекционизма в угоду резолюции Южной Каролины, так же как не надеемся удовлетворить лидеров этой партии, урезав тарифы». Газета приветствовала принятие тарифа 1832 г. как замечательное достижение компромиссного характера. «Великое, похвальное и патриотическое дело является уступкой по отношению к части страны, оно заслуживает уважения»37.

Интересно, однако, заметить, что действия джексоновской администрации явно расходились с предвыборной риторикой демократов и последующей пропагандой борьбы против монополий всякого рода. Экономическая и политическая ситуация вынуждала джексоновцев сохранять протекционизм прежде всего в фискальных целях. Поэтому утверждение Н.Х. Романовой о том, что президенты Э. Джексон и М. Ван Бюрен, как общенациональные политики, понимали необходимость протекционизма для американского государства, представляется весьма спорным. Более правомерной является оценка Джексона со стороны В.Л. Паррингтона и других прогрессистов, которые рассматривали его как либерального агрария джефферсоновского толка38.

Если в протекционистском вопросе Джексон шел на компромисс с вигами, в других отношениях он был непримиримым противником «американской системы» Клея. «Внутренние улучшения», как часть этой программы39, встретили его яростное противодействие. При этом все действия президента тотчас получали соответствующую интерпретацию в прессе. Утверждалось, что они соответствуют благу и интересам всего народа. А для привлечения поддержки южан главным аргументом в ведущейся полемике вокруг «внутренних улучшений» использовался тезис о «суверенитете штатов». Довольно ярко это проявилось в деле Мэйсвильской железной дороги. На законопроект о ее постройке президент наложил вето 27 мая 1830 г. В своем обосновании Конгрессу президент заявлял, что вмешательство правительства в вопрос о «внутренних улучшениях» нарушает суверенитет штатов, на территории которых они осуществляются. Каждое улучшение, проводимое за счет федерального бюджета, должно было, по мнению Джексона, проводиться в национальных, а не местных интересах, и одобряться всем народом. Но самое главное его возражение лежало в области «узкого толкования» Конституции в духе Джефферсона. «Если будет воля народа на то, чтобы строительство дорог и каналов проводилось федеральным правительством, – утверждал Джексон в своем послании Конгрессу, – тогда не только нужно, но и совершенно необходимо, чтобы этому предшествовала поправка к конституции, делегирующая соответствующие полномочия и определяющая и разграничивающая их использование в отношении суверенитета штатов. Без этого нельзя предпринять ничего полезного»40.

В своем втором послании Конгрессу президент посоветовал отложить проведение «внутренних улучшений» до полного погашения государственного долга41. Ирония истории, как пишет современный английский исследователь Дж. Секстон, заключалась в том, что, отрицая федеральную помощь в строительстве жизненно необходимых и важных «внутренних улучшений», президент оставлял предпринимателям только одну возможность – обращаться к частным банкам за помощью. И чаще всего американские железнодорожные компании финансировались из-за рубежа. 1830-е гг. стали беспрецедентными по иностранным финансовым инвестициям. В 1836–1838 гг. долги штатов были больше, чем за предыдущие 50 лет. В 1838 г. иностранные инвестиции в США достигли огромной суммы в 110 млн. долл., большая часть которой была размещена в долговых обязательствах штатов42.

Как глава исполнительной власти, Джекcон твердо и последовательно накладывал запреты на все законопроекты о строительстве маяков, гаваней, а также Роквилльской железной дороги и канала от Портленда до Луисвилла43. При этом сам президент заявлял, чтобы расположить общественное мнение в свою пользу, что отнюдь не является противником такого строительства. Он пытался доказать, что не стоит поддерживать какие-либо проекты в отдельных штатах, чтобы не порождать соперничество между ними. В своем ежегодном послании Конгрессу в 1834 г. он утверждал: «Я отнюдь не враг “внутренних улучшений” и желал бы видеть их распространенными во всех частях страны. Но я всецело убежден, что если они не начаты надлежащим образом, не ограничены определенной целью и не обеспечены авторитетным руководством, на них нельзя возлагать разумных надежд. Такие попытки скорее встретят сопротивление, чем получат поддержку где-либо. И вместо того, чтобы укрепить основы нашей конфедерации, будут множить причины ее разрушения»44.

Вигская «National Intelligencer», осуждая позицию президента в отношении «внутренних улучшений», называла его политиком, склонным к метафизике и потому далеким от реальной жизни. В статье «Вето для Мэриленда и Балтимора» утверждалось, что действия президента нанесли ущерб не менее чем в полмиллиона долларов, поскольку он отказался субсидировать ремонт балтиморской гавани45. Для сторонников Клея было абсолютно непонятно, как сооружать каналы и дороги только за счет средств штатов, если они должны быть артериями, связывающими всю страну воедино.

Южане с восторгом воспринимали позицию президента в отношении «внутренних улучшений», именно потому, что он ссылался на «права штатов» и обязывался их защищать. «Charleston Courier» в статье «Президент Джексон и внутренние улучшения» привела длинный отрывок из его послания, где он говорил о правах штатов. Она особо подчеркнула те приемы, к которым прибег президент, чтобы сделать свой шаг популярным в общественном мнении. Редакция отметила его обещания сократить государственный долг, уменьшить пошлины, облегчить налоговое бремя народа. «Во всем этом интереснейшем документе мы видим дух человека, который желает вернуть Конституцию к ее истинному прочтению и ограничить федеральное правительство перечисленными в ней полномочиями, остановить расширение власти, защитить штаты против любых дальнейших посягательств федеральной юрисдикции, сэкономить столько же денег, сколько растратили предыдущие администрации»46.

На Севере политику президента и демократическую партию активно поддерживала массовая пресса Нью-Йорка, поскольку город являлся крупнейшим портом страны, ориентированным на внешнюю торговлю. Его торгово-финансовые круги были тесно связаны с южанами своими деловыми интересами и по этой причине выступали за свободную торговлю. Однако наиболее аргументированные статьи в поддержку Джексона и проводимой им политики появлялись в авторитетной «New York Evening Post», издателем и главным редактором которой был У.К. Брайант, стойкий сторонник свободной торговли, поклонник Смита и Бентама. Сотрудничавший в его газете талантливый журналист У. Леггет разделял его взгляды и в своих передовицах активно выступал в защиту либеральных идей47. В статье «Курс «New York Evening Post»» он утверждал, что главная задача редакции – выступать против привилегий любого рода, будь то привилегии в торговле, финансовой деятельности или в управлении страной48. Основным политическим противником для него являлись виги, в которых он видел партию «денежного мешка». Главные нападки он обрушивал на их экономическую программу. Став стойким адвокатом политики laissez-faire, он рассматривал фритредерство как выражение естественных законов и равных прав. Протекционизм, по его мнению, служил обогащению небольшого числа промышленников, ущемляя право большинства населения покупать дешевые и качественные товары.

Борьба вокруг протекционистских тарифов была очень острой и напряженной, затрагивая интересы различных слоев населения. Леггет именовал протекционизм «репрессивной политикой», поскольку он заставлял потребителей на внутреннем рынке переплачивать за покупки. Он полемизировал с протекционистскими изданиями: «Journal of Commerce», «New Yorker» и другими. Ему важно было доказать своим читателям, что протекционизм враждебен демократическому принципу равных прав^49.

Критикуя «систему внутренних улучшений» Клея за нарушение принципа равенства, Леггет утверждал, что она вела к выгодам одного штата за счет других, к тому, что средства налогоплательщиков использовались в узкокорыстных интересах кучки дельцов, денежной аристократии. По его мнению, принятие программы Клея привело бы к усилению коррупции. Журналист одобрял вето президента, наложенные на законопроекты о внутренних улучшениях. Принцип равных прав заключался для него в том, что закон не может вести к дискриминации граждан, принося пользу некоторым за счет других. Строгое приложение этого принципа, естественно, вело Леггета к тому, чтобы одобрить минимизацию правительственных полномочий. В его понимании всякое расширение сферы правительственного действия вне либерального режима работы «ночного сторожа» создавало привилегированный аристократический класс за счет производительного трудящегося класса. Такие аргументы находили живой отклик среди самых широких слоев населения, мобилизуя общественное мнение на поддержку политики Джексона.

В вопросах экономической политики сторонникам Джексона удалось одержать победу над вигами в их попытках реализовать «экономическую систему» Генри Клея. В основе поражения вигов, разумеется, были объективные причины, заключавшиеся в незрелости американского капитализма, в сильной диверсификации американского общества, в секционных интересах отдельных регионов и штатов. Но были и многочисленные субъективные факторы, в числе которых стоит особо выделить умение джексоновской пропаганды формировать общественное мнение в благоприятном для себя духе, ее способность приспосабливаться к образу мыслей и языку самых широких слоев населения и тем самым обеспечивать себе массовую поддержку. Именно апелляция к широким народным массам, использование популярных лозунгов борьбы с «привилегиями и монополиями всякого рода», различных манипулятивных приемов помогали демократам в проведении их экономических мер. Причины успеха джексонианцев коренились также в умелых приемах и методах воздействия на общественное мнение, в чем особенно преуспела демократическая пресса. Их противники – виги не находили аргументов, доступных пониманию широких слоев населения, и потому проигрывали в борьбе за привлечение общественного мнения большинства на свою сторону. Кроме того, демократы в своей пропагандистской деятельности весьма умело использовали прием переключения внимания общества на другие проблемы: развитие аболиционизма, секционализма и экспансионизма.

• 1
  Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980. С. 253; Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993. С. 98–99.
• 2
  См.: North American Review . Vol . 31. N 69. Oct . 1830. P . 396–442; Логинов А.В. Коренные американцы и капиталистическая экспансия США в XIX в. М., 1994. С. 69–81.
• 3
  См.: New England Magazine . Vol . 7. N 6. Dec . 1838. P . 497–500.
• 4
  В этот блок входила также и крупная буржуазия, особенно представители торгово-промышленной и финансовой буржуазии северо-западного и юго-западного регионов.
• 5
  Валюженич А.В. Американский либерализм. Иллюзии и реальность. М., 1976. С. 67–78; Романова Н.Х. К вопросу о политике экономического либерализма в США (1829–1837) // Американский ежегодник, 1986. М., 1986. С. 64–89; Власова М.А. К вопросу о сущности либеральной политики Э. Джексона // Американский ежегодник, 1992. М., 1993. С. 116–135; Согрин В.В. Джексоновская демократия: социально-политическая характеристика // Русское открытие Америки. М., 2002. С. 129–137.
• 6
  Интересно, что протекционизм поддерживала часть рабочих. В своем известном сочинении «Права человека на собственность» Т. Скидмор писал: «Промыслы и занятия граждан должны быть гарантированы от иностранной конкуренции, в противном случае государство должно возмещать ущерб». Однако одновременно он выступал против грабительской политики банков, за «твердые деньги и дешевый кредит». См.: Скидмор Т . Права человека на собственность. М., 1988. С. 144, 387–391.
• 7
  Еще в конце XVIII века лидер федералистов А. Гамильтон разработал программу промышленного развития, нацеленную на долгосрочную перспективу. В его трех знаменитых докладах: «Об общественном кредите» (январь 1790), «О национальном банке» (декабрь 1790) и «О мануфактурах» (декабрь 1791), была развернута аргументация в пользу государственного покровительства промышленности, протекционизма, создания Национального банка. См.: Алентьева Т.В . Политико-правовые концепции А. Гамильтона // Проблемы истории государства и права. Вып. 1. М., 1996. С. 28; Филимонова М.А. Александр Гамильтон и создание конституции США. М., 2004. С . 133 – 135.
• 8
  North American Review. Vol. 32. N 70. Jan. 1831. P. 172.
• 9
  Дубовицкий Г.А . Шесть портретов. Из истории США 1 пол. XIX в. Самара, 1994. С. 43–72; Он же. Американские виги: проблемы изучения // Американский ежегодник, 1995. М., 1996. С. 162–180; Власова М.А. Из истории становления партии вигов. С. 18–33; Remini R . Henry Clay . Statesman for the Union. N.Y., 1991; Holt M. The Rise and Fall of the American Whig Party. N.Y., 2003.
• 10
  См .: North American Review. Vol. 33. N 73. Oct. 1831. P. 351–397; The Life and Speeches of Henry Clay: in 2 vols. Philadelphia, 1859. Vol. I. Р . 18, 20, 65, 187; The Papers of Henry Clay: in 11 vols. / ed. by J.P. Horkins, M. Hargreaves, R. Seager II, M.P. Hay. Lexington. 1959 – 1992. Vol. III. P. 687-688.
• 11
  Pincus J.J. Pressure Group and Politics in Antebellum Tariffs. N.Y., 1947. P. 9–10; Peterson M.D . The Great Triumvirate: Webster, Clay and Calhoun. N . Y ., 1987. Р. 75–76. Клей возмущался, что Америка по существу представляет собой источник дешевого сырья для Европы. The Papers of Henry Clay. Vol. III. P. 688 – 689.
• 12
  The Papers of Henry Clay. Vol. IX. Р . 685. Клей пытался убедить южан, что им также нужен протекционизм. «Свободная торговля ведет к разрушению Южной Каролины, как и всех южных и северных штатов… Я убежден, что не должно быть различий в мнениях по этому вопросу». Ibid. P. 686.
• 13
  The Papers of Henry Clay. Vol. III. P. 686–687, 695–699, 701–703, 722-724. Защитник интересов южан Кэлхун резко возражал Клею. «Как можно противостоять ведущей морской державе – Англии? Наша коммерция будет уничтожена …сельское хозяйство будет отрезано от ее рынков». См .: Beard C.A., Beard M.R. The Making of American Civilization. N . Y ., 1937. Р. 236–237.
• 14
  См.: Алентьева Т.В. Кэри о проблемах социально-экономического развития США накануне гражданской войны // Русское открытие Америки. М., 2002. С. 156–166; Алентьева Т.В., Филимонова М.А . Реформаторы, нонкоформисты, диссиденты в США: от Войны за независимость до Гражданской войны. Курск, 2012. С. 219–251.
• 15
  У. Филлипс являлся автором первого опубликованного учебника по политической экономии в США « A Manual of Political Economy » (1828 г.). В 1850 г . им были изданы в защиту протекционизма «Propositions Concerning Protection and Free Trade». См .: Conkin P.K. Prophets of Prosperity. America’s First Political Economists. Bloomington, 1980. Р . 187 – 188.
• 16
  Antebellum American Culture. An Interpretative Anthology / ed. by D.B. Davis. Lexington, 1979. Р . 195 – 198; Conkin P.K. Op. cit. P. 189 – 195.
• 17
  Greeley H. Essays Designed to Elucidate the Science of Political Economy. N.Y., 1972. P. 126, 159, 170; Idem. Hints Toward Reforms in Lectures, Addresses and Other Writings. N . Y ., 1850. P . 249.
• 18
  Активным сторонником программы «внутренних улучшений» был политик Ч.Ф. Адамс (1807-1806), единственный сын шестого президента Дж.К. Адамса, внук второго президента Джона Адамса. См.: North American Review . Vol. LI. Oct. 1840. P. 317–321.
• 19
  The Papers of Henry Clay. Vol. III. P. 589–593, Vol. IV. P. 27–28.
• 20
  См . Southern Quarterly Review. Vol. 10. N 19. July 1846. P. 174–227; Kohl L.F. The Politics of Individualism. Parties and the American Character in the Jacksonian America. Oxford, 1989. Р . 139.
• 21
  См .: The Papers of Henry Clay. Vol. III. P. 723-726; Howe D.W. The Political Culture of the American Whigs. Chicago, 1984. Р . 106; Holt M. The Rise and Fall of the American Whig Party. Р. 95. Внутренняя противоречивость была присуща как мировоззрению лидера вигов Г. Клея, так и партии в целом. Выступая за индустриальное развитие страны, виги, тем не менее, были твердыми сторонниками защиты рабства на Юге, имели сильную поддержку среди южан, а сам Клей являлся рабовладельцем. Именно он был автором знаменитого Миссурийского компромисса 1820 г. Ему были присущи сильные расистские предубеждения и крайняя нетерпимость к аболиционистам. См .: The Papers of Henry Clay. Vol. IX. P. 246, 259,-260, 281-282.
• 22
  Алентьева Т.В. Амос Кендалл – пионер PR в США // Медийные стратегии современного мира. Материалы Пятой междунар. науч.-практич. конф. / под ред. Ю.В. Лучинского. Краснодар, 2011. С. 440–442; Исаев С.А. Политическое семейство Блэров в Гражданской войне // Americana . Вып . 13. Россия и Гражданская война в США / под ред . И . И . Курилы . Волгоград , 2012. С . 98–111.
• 23
  Washington Globe. Jan. 26; May 4: July 20 1831; Silbey J.H. Political Ideology and Voting Behavior in the Age of Jackson. Englewood Cliffs, 1973. P. 20 – 21.
• 24
  Sharp J.R. The Jacksonians versus the Banks. N.Y.-L., 1970. Р . 3–5; Kohl L.F. Op. cit. P . 58–59.
• 25
  Напр., импорт чугуна в 1846–1860 гг. (период свободной торговли) возрос на 140 %, стали на 121 %, различных видов одежды на 148 % и т.д. См.: Curtis H . B . Protection and Prosperity . N . Y ., 1896. P . 608.
• 26
  Троицкая Л.М. Некоторые аспекты проблемы торговли США с Великобританией (1815-1860) // Американский ежегодник, 1987. М., 1987. С. 225. См. также отчет российских дипломатов о коммерции и тарифе: АВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Отчеты МИД за 1831–1832 гг. Д. 23. Л. 202.
• 27
  Джефферсон Т. О демократии / под ред. С.К. Падовера. СПб ., 1992. С . 125; Antebellum American Culture. Р . 129-135.
• 28
  См.: Морозова Е.В. Джон Квинси Адамс и борьба секций в США в 20-е годы XIX века. Брянск , 2009. С . 107 – 140.
• 29
  Taussig R.W. The Tariff History of the United States. N.Y., 1931. P. 85; Holt M. The Rise and Fall of the American Whig Party. Р . 5.
• 30
  См .: New England Magazine. Vol. 5. N 6. Dec. 1833. P. 489 – 496; Vol. 6. 1834. N 1. Jan. P. 60 – 68; N 2. Febr. P. 93 – 106; Vol. 7. 1834; Democratic Review. Vol. 6. N 23. Nov . 1839. P . 443–444. В качестве члена филадельфийского Общества поощрения национальной промышленности М. Кэри составлял воззвания, содержащие классическую защиту протекционистской системы. См .: Haufman A. Capitalism, Slavery and Republican Values. Political Economists, 1819 – 1848. Austin, 1982. P. 43, 46.
• 31
  Watson H.L. Andrew Jackson vs. Henry Clay: Democracy and Development in Antebellum America. N . Y ., 1998. Р. 108-111. Молодой Джеймс Полк, будущий президент США, писал в письме Джексону о негативных настроениях в Теннеси в отношении протекционизма. The Correspondence of James R. Polk: in 10 vols. Nashville, 1972 – 2004. Vol. I. P. 177.
• 32
  Альберт Галлатин (1761–1849) во время президентств Джефферсона и Мэдисона занимал пост министра финансов, в 1832–1839 гг. был президентом Национального банка Нью-Йорка.
• 33
  Democratic Review. Vol. 11. N 49. July 1842. P . 86–89. Гоуг был одним из главных противников и критиков Банка США. С 1841 г. издавал газету « Journal of Banking », в которой выступал за свободу конкуренции в банковской сфере. Jacksonian Democracy. Myth or Reality? / ed. by J.L. Bugg. N.Y., 1962. Р . 72 – 82; Shade W.G. Banks or no Banks. The Money Issue in Western Politics. 1832 – 1865. Detroit, 1972. Р . 41; Conkin P.K. Prophets of Prosperity. America’s First Political Economists. Bloomington, 1980. Р . 201 – 217.
• 34
  См .: Benton T.H. Thirty Years, or A History of the Working of the American Government for 30 Years, from 1820 to 1850: in 2 vols. N.Y., 1854-1856. Vol. I. P. 97, 100–101; American Historical Documents. 1606–1965 / ed. by H. Syrett. N . Y ., 1967. P . 199, 203; История США. Т. 1. М., 1983. С. 311–312; Троицкая Л.М. Проблема тарифов в торговле США с Великобританией (1816–1828) // Американский ежегодник, 1988. М., 1988. С. 237.
• 35
  Нуллификаторы на Юге – сторонники отмены, признания недействительными «тарифа ужасов», угрожали выходом южных штатов из союза. См.: Алентьева Т.В . Реакция американского общества на нуллификационный кризис 1828–1833 гг. // Россия и Америка в XXI веке. М ., 2007. №1 // http://www.rusus.ru/?act=read&id=18. 20.02.2014.
• 36
  См .: New England Magazine. Vol.2. N 3. Mar. 1832. P. 245-250; Register of Debates in Congress. 22 nd Cong. 2 nd Ses. P. 1688- 1689; Троицкая Л.М. Некоторые аспекты проблемы торговли США… С. 240
• 37
  National Intelligencer . Apr . 14; July 31. 1832.
• 38
  См.: Паррингтон В.Л Основные течения американской мысли: в 3 т. М., 1962. Т. 2. С. 173, 180; Романова Н.Х. Реформы Джексона. 1829–1837. М., 1988. С. 69. На наш взгляд, американские фритредеры серьезно недооценивали опасность английской конкуренции для молодой американской промышленности.
• 39
  Клей полагал, что «внутренние улучшения», т.е. правительственные проекты по строительству дорог и каналов, особенно необходимы Западу и Югу. The Papers of Henry Clay. Vol. III. P. 590 – 592. В первой четверти XIX в., по официальным данным Сената, транспортировка тонны грузов из Европы стоила 9 долл., а для перевозки по суше данной суммы хватило бы только на 30 миль. В 1825 г. завершилось строительство канала Эри, которое обошлось в 7 млн. долл. штату Нью-Йорк. Однако уже первый год его эксплуатации принес прибыль в 500 тыс. долл. Стоимость перевозки тонны груза от Эри до Нью-Йорка сократилось со 100 до 3 долл. См.: Бутурмин Н.В. Концепция «рыночной революции» в первой половине XIX века в понимании американских исследователей // Экономическая история. Обозрение . Вып . 9. М ., 2003. С . 161 – 163.
• 40
  A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents: in 10 vols. / ed. by J.D. Richardson. Washington, 1900. Vol. II. P. 483–485, 492; Documents of American History / ed. by H.S. Commager. N.Y., 1998. P. 253 – 255. См . также : Richmond Enquirer. June 1. 1830; National Intelligencer. June 24. 1830.
• 41
  Государственный долг был погашен в 1832 г .
• 42
  Sexton J. Debtor Diplomacy. Finance and American Foreign Relations in the Civil War Era, 1837-1873. Oxford, 2005. Р. 23. Историки Л. Дэвис и Р. Кьолл считают, что иностранные инвестиции составляли 15-22% от совокупного национального капитала. Дж. Уоллис приводит следующие цифры: с 1790 по 1860 гг. местные власти инвестировали во «внутренние улучшения» 425 млн. долл., а государство всего – 54 млн. долл. Walles J.J. Constitutions, Corporations and Corruption: American States and Constitutional Changes, 1842–1852 // The Journal of Economic History. Vol. 65. Mar. Cambridge, 2005. N. 1. P. 226.
• 43
  См .: A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents. A. Jackson. 2 nd Annual Message. Dec. 6. 1830. Vol. II. P. 508 – 510; Романова Н . Х . Реформы Джексона . С . 45.
• 44
  Washington Globe. Extra. Dec. 6. 1834; A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents. A. Jackson. 6 th Annual Message. Dec. 1. 1834. Vol. III. P. 120 – 122.
• 45
  National Intelligencer. June 19, 24. 1830; см . также : July 14, 26. 1832; Oct. 7. 1833; New England Magazine. Vol. 5. N 2. Aug. 1833. P. 174.
• 46
  Charleston Courier. June 1. 1830. В частной переписке Дж. Кэлхуна содержится утверждение, что позиция Джексона в отношении «внутренних улучшений» поддерживается общественным мнением на Юге и будет способствовать его переизбранию на второй срок. The Papers of J.C. Calhoun: in 27 vols. / ed. by W.E. Hemphill, C.N. Wilson, S.B. Cook. Columbia, 1948 – 2003. Vol. XI. P. 203.
• 47
  См.: Алентьева Т.В. Из истории формирования общественного мнения в эпоху джексоновской демократии: журналистика Уильяма Леггета // Всеобщая история: современные исследования / под ред. С.Ф. Блуменау. Вып. 13. Брянск, 2004. С. 82-95; Она же. « Река времени » Уильяма Каллена Брайанта: журналистика, политика, поэзия // Американский ежегодник, 2007. М., 2009. С. 107–133.
• 48
  См .: New York Evening Post. May 18. 1835; New England Magazine. Vol. 1. N 5. Nov. 1831. P. 398 – 404; Democratic Review. Vol. 10. N 45. Mar. 1842. P. 290 – 295; Meyers M. The Jacksonian Persuasion. Politics and Belief. Stanford, 1957. Р . 140 – 155.
• 49
  New York Evening Post. May 22; Nov. 4. 1834; A Collection of the Political Writings of William Leggett: in 2 vols. / ed. by T. Sedgwick. Jr. N.Y., 1840. Vol. II. P. 125 – 126; см . также : Democratic Review. Vol. 6 N 21. Sept. 1839. P. 249 – 253; Vol. 7. N 28. Apr.-May 1840. P. 341–349; Earle J.H. Jacksonian Antislavery and the Politics of Free Soil, 1824–1854. Chapel Hill, 2004. P. 27.